点击下方名片，关注我们↓↓↓
「我就想问问潇湘晨报，为什么就非要刻意拿出那张20元一杯水的图片来大肆扩散？是想蹭流量，还是想故意抹黑我们？」
前几天，抖音网红、三只羊集团董事长「疯狂小杨哥」（原名 张庆杨 ）在回应其主办的电音节售卖高价水被指宰客一事时，公开发声硬刚首发媒体 潇湘晨报 。
「疯狂小杨哥」原名张庆杨，网络情景喜剧搞笑幽默领域创作者。2019年以来， 张庆杨借助短视频平台迅速走红，仅在抖音就拥有近亿粉丝，被媒体和网友戏称为「抖音一哥」 。「疯狂小杨哥」亦在直播电商领域创造了不俗成就，他和合作伙伴成立了三只羊集团，对商业规划进行全面布局。
创始人、董事长亲自下场反呛舆论监督，这确属不按套路出牌的一招 。按照惯例，企业遇到舆论监督或不实报道，正常都是下属公共关系部门出面低调解决。
上一次发生类似情况还是11年前。2013年，农夫山泉与京华时报社就饮用水标准问题展开公开论战。与出身草根的张庆杨不同，农夫山泉创始人、董事长钟睒睒曾有媒体从业经验，深谙媒体规则与传播规律。
小杨哥硬刚媒体主要观点
「疯狂小杨哥」的回应视频主要有以下观点。
「疯狂小杨哥」认为，电音节现场所有的食物、饮品是明码标价的，并不是「宰客」行为，他建议媒体将其他音乐节的商品价格与其进行横向比较。此外，在5月3号下午7点，主办方获知价格问题后，已经要求外包摊位将价格降至10元一杯。
潇湘晨报引用的图片
「疯狂小杨哥」质疑潇湘晨报，「为什么非要刻意拿出来那张20元一杯水的图片来大肆扩散， 是想蹭流量还是想故意抹黑？ 」
「疯狂小杨哥」亮出数据，5月3日当天，活动举办地骆岗公园入园游客达到36万，两天场内外观众人数高达10万，对合肥文旅的发展起到了积极的作用。他不解的是，「我们做企业的，每天都在想尽各种经营方法为社会创造价值、解决更多人的就业、创造更多利税， 做的各种正向行为媒体却很少报道」「（媒体）多宣传点正面的、正向的不好吗？ 」
「疯狂小杨哥」最后还呼吁说，「希望（媒体）多宣传报道一些向上向善的新闻，多传达一些正面正向的能量，共同营造良好的网络生态环境。」
潇湘晨报的报道能否站得住脚？
潇湘晨报首发的原创报道【一杯纯净水20元？疯狂小杨哥参与举办的合肥电音节被指宰客，当地回应】 于2024年5月6日18时后陆续在第三方媒体平台发布。 文章内容显示，报道线索（含20元水标价的图片）源自网友在某社交平台的投诉。
前一天，潇湘晨报记者遵循了
多方信源原则
，曾致电合肥市民热线以及主办电音节的两家公司，其中也包括三只羊集团。其实，前一天该电音节已经落幕，但潇湘晨报记者在5日多次致电联系上述两家公司采访，工作人员并没有给予回复。
5月7日，潇湘晨报再次进行跟踪报道，采访到了合肥属地市场监管部门，如实报道了官方态度：「（电音节20元卖水）明码标价符合要求」。
从新闻专业角度及新闻实操惯例判断，潇湘晨报报道基本遵循行业准则， 并没有过于追随流量抢时效，给当事方与记者联系澄清留足了时间。
舆论监督不等于抹黑
「疯狂小杨哥」的反驳观点，显示出其缺乏基本的媒介素养，立论更是出现偏差。
关于明码标价的问题，「 20元一杯水与同行进行横向价格对比 」，这是典型的「比烂逻辑」。虽然并不违法，但也并不高尚。
从深层次观察， 电音节本身是逐利的商业行为 ，主办方收取了门票，分包了饮食服务，这里面的市场供需关系活动主办方明显享有最大的话语权。
特别是在高价水舆情发酵后， 主办方 迅速要求外包商降低价格到10元一杯水，也显现了主办方的市场强势地位。
其他主流媒体发表评论
「疯狂小杨哥」在直播间卖货时往往将观众亲切称作「兄弟们」，此时不妨公布主办方与饮食外包商最初签订的协议，是否对「兄弟们」有限价，是否选择让利「兄弟们」，还是选择 悄悄 收割？
「20元一杯水」，是在本场电音节发生过的事实，图片也是网友现场所拍，并不存在「抹黑」。 「疯狂小杨哥」把媒体正常舆论监督视为「抹黑」，这种观点是错误的。
至于「降价为10元」没有被媒体报道，潇湘晨报记者曾第一时间来采访当事人，但并未获得回应。这本是一个很好的澄清机会，却被三只羊集团生生错过。究竟是公司内部流程出现问题，还是根本就没把潇湘晨报舆论监督当回事呢？等到舆情发酵、反噬自己时，才质疑媒体「掐头去尾」，实属荒唐。
中国有句俗话，「好事不出门，坏事传千里」。 英国知名作家 阿兰·德波顿也说过，「 真实 」 有许多不同版本，新闻没有能力记录所有，只能聚焦某一处，塑造出选择性的「 真实 」。
就拿这次 「疯狂小杨哥」质疑的潇湘晨报来说，历史上该媒体曾多次发布涉及 「疯狂小杨哥」、三只羊集团的正面报道。
如2023年12月22日，潇湘晨报百家号转载短视频【不远千里，情暖寒冬。三只羊集团捐款1200万元后，志愿者奔赴1700多公里，将应急物资送达灾区，为受灾群众煮起了热腾腾的饺子】。
至于「疯狂小杨哥」呼吁的「共同营造良好的网络生态环境」，本是一个应景的好词。但 「疯狂小杨哥」可能并不理解， 媒体正当舆论监督正是为了营造「 良好的网络生态环境 」，二者的初心完全一致。
反而，「疯狂小杨哥」发布视频挑起与主流媒体的对立，潇湘晨报微博评论区一度被不明真相网友「攻陷」，这恰恰属于网络「饭圈文化」的乱象之一，颇为讽刺。
并非是谁发视频谁就有理，此事暴露出来的媒介素养，看来并不高明。
对媒体行业及小杨哥的启示
在当下的舆论场，已经出现过多例媒体、媒体人被舆论反噬的案例。
这恰恰反映了当下主流媒体与读者、用户「断连」的窘境。议程设置甚至社会动员能力早已不是主流媒体的专利。
普通用户对疯狂小杨哥的质疑
「疯狂小杨哥」之所以能有站出来理直气壮反呛媒体的勇气，与其所拥有上亿粉丝不无关系。 但是挟粉丝之众混淆是非，也并不都是被粉丝拥戴。 就像在「疯狂小杨哥」怒怼媒体的帖文下面，也有粉丝给出了真正的事实。换句话说，粉丝成了「疯狂小杨哥」收割的韭菜。
这位知名网红短短几年就拥有上亿Followers，而主流媒体在舆论场上反倒成了「弱势群体」，显示出传统媒体缺乏与青年一代尤其是「Z世代」的链接能力。在传统媒体式微的当下，这种情况值得深思。
对于网红企业家「疯狂小杨哥」来说，他的上亿粉丝更多给他带来的是商业利益。如果「挟粉丝（流量）以令媒体」成为常态，这将是一个对其非常危险的风险点。 毕竟对 「主流人群」的影响，依然是当前体制下主流媒体最大的优势。
本文经授权转载自「观媒智库」
主编：刘娟
编辑 ：李磊
校对：李媛 毛洁
END
往期推荐
