MCU死循环，国外工程师为什么喜欢for(;;) ？

2024-07-03码农

首先，问大家一个问题：你们写单片机程序【死循环】时，喜欢用用 for(;;) 还是 while(1)？

一位工程师发现，国外工程师在给demo在做死循环时用的是for(;;)，而不是常用的while(1)。这仅仅是个人习惯的问题，还是有更深层次的含义？

没啥区别党：都是心理作用

大部分网友认为二者并没有什么区别，很多时候，只是心理作用，国外工程师认为while需要经过判断括号里的表达式是否非0才跳转。但经过编译器的精心优化以后，while(1)也会被优化成无条件跳转（jmp指令），所以跟for(;;)没什么区别。

有人表示，for(;;)在英语母语者那里很容易跟forever挂钩。

网友解析，也很有可能是习惯问题，其实while(1)，还是for(;;)两个语法上有啥区别，那就是for(;;) 明确就是循环，等价于goto一直跳，没有比较条件。

while不编译支持优化的前提下都需要做cmp运算设置寄存器ZF，才能jne，je指令条件跳转。而for(;;)就是明确的jmp无条件转移eip，没有jne，je条件跳转。

不过其实无所谓的，这根本不能提高任何一点代码执行的性能。因为现代编译器大多优化以后跟for(;;)的结果没得什么区别。

其实你所考虑到的一切优化手段，编译器都能帮你完成，因为编译器（尤其是开源的GCC和LLVM）是由来自全球各地的程序员共同研发并改进的，它们的优化能力远远强于你手动改进代码。

也有网友「Shuax」使用mingw编译，实地测试一番：

for版本：

#include<stdio.h>intmain(){for(;;) {printf("for\n"); }}

生成汇编：

while版本：

#include<stdio.h>intmain(){while(1) {printf("while\n"); }}

生成汇编：

你会发现，除了文件名不同，其余都相同。

当然，这里额外说一下，不同代码、不同编译器，以及不同优化等级，可能最终结果有所差异。

正方观点：哪有好的编译器

不过，有人跳出来反驳，现代编译器的确优化很好，二者运行起来没啥区别，但是实际在嵌入式工作中，尤其是MCU编程中，可没有那么好的编译器。

一位工程师表示，很多嵌入式设备只有专用的编译器，而过去这些编译器，尤其是嵌入式编译器没做好优化的情况下，while(1)要比for(;;)多几个语句。

因为while里面是判断啊，就会变成：

label: ……mova, #1 jnzlabel

这种情况而for(;;)的话一般只会是jmp label。

许多人也有类似的经历，并表示，有些私有编译器连 (int)a<<0 这种都能生成非法指令，不由地怀疑配套的破芯片到底能不能受得了各种优化过的指令。

反方观点：这种代码过时了

也有工程师呼吁，不要学习这种编码风格，现在已经是2024年了，用for(;;)表示无限循环已是一种过时的风格了。

从施特劳斯特撸普博士到我国国家军用标准，均认为 for(;;) 是一种不良风格，可参见：

GJB 8114-2013 R-1-9-4：无限循环必须使用while(1)语句，禁止使用for(;;)等其他形式

CppCoreGuidelines ES.73：Prefer a while-statement to a for-statement when there is no obvious loop variable

360 safe rules: for语句没有明确的循环变量时应改用while句语

这是为什么呢？在较为严格的规范体系内，for 语句专用于实现具有明确循环次数和循环变量的迭代算法，小括号内的三个表达式应分别专注于循环变量的初始化、循环条件的判断、循环变量的增减，这样可以使循环具有清晰的静态结构，便于阅读，利于维护。如果没有明确的循环变量，则应改用 while 循环，避免对代码的维护者造成误导。

有人说for(;;)表示无条件循环，while(1)需要作条件判断，效率比for(;;)慢，有一定道理，但那都是很早以前的事情了，现在即使没有编译器优化，这种开销也不会成为效率的瓶颈，是不值得优化的，保持代码清晰的静态结构更为重要！

类似于国军标这种严格的代码审计规则，可参见：

github.com/Qihoo360/safe-rules