北大原創論文被他人抄襲，卻被錯判為「學術不端」，論文慘遭撤稿

2024-04-09資訊

￥20

無門檻券

添加官方企業號一鍵領取

掃碼獲得AI訓練營優惠券
更有caie會員7天體驗免費送

來源： 解螺旋、PLOS One官網、pubpeers等

北大健康科學中心的研究人員們，最近經歷了一件令人憤慨的事情：

PLOS One撤稿他們的一篇論文，引發外網熱議。

起因是期刊編輯部疑似將他們當成了論文的抄襲者，從而進行了違規處理。

作者回應撤稿爭議：「 請問一篇發表於2015年的文章，要如何抄襲發表於未來3年後和4年後的文章？ 」

PLOS One指出的學術不端行為是：

該文章[1]和文章[2]、[3]在圖片上有10處相似，且圖3H Actin電泳圖中似乎存在垂直不規則性。

但是，文章[2][3]分別發表於2018年（投稿於2017年）和2019年（投稿於2019年），而被撤稿的文章發表於2015年。

請問一篇發表於2015年的文章，要如何抄襲發表於未來3年後和4年後的文章？

作者態度強硬的拒絕編輯部撤回文章，不僅是在撤稿通知中表示：「ML, HH, MZ, HZ, and XP did not agree with the retraction and stand by the article’s findings. JZ, YY, XW, LG, HA, and PE either did not respond directly or could not be reached.」

作者還將他們向編輯部發的信件釋出在了pubpeers上：

親愛的紮爾姆博士（PLoS One高級編輯、出版道德團隊經理）

在您設定的答復截止日期之前，我代表我們所有的作者寫信給您。我們都不同意你撤回這篇論文的想法，並對你感到非常憤怒。我們在這項研究中沒有做錯任何事情。這篇論文是我的實驗室在病例學家He博士於美國工作期間同美國團隊合作完成的。和我們的認真協作不同， 你們團隊的決定只是基於我們論文中的一些圖片與比我們晚了三四年發表的論文中的部份圖片相似或相同而做下的 。你和你的團隊是不是認為我們可以基於艾伯特·愛史坦的超光速理論做到跨越數年去抄襲別人的作品？事實上，是別人抄襲了我們釋出的數據，而不是我們抄襲了別人的數據。

在此，我強烈建議大家仔細審視論文，重新思考事實，最終對此事做出準確的決定。一個不恰當的決定會損害我們團隊、你的團隊以及 PLoS One 的聲譽，且無法給那些抄襲他人工作的人帶來任何損害。順便說一句，我們已向我們的機構道德委員會報告了此事，因為 PLoS One 在我們的論文中處理不當。我們也會將此事報告給我們的律師事務所，以保護我們在此事上的權利。

很抱歉，此刻我給您寫的信的口吻可能有些嚴厲。然而正如小說家毛姆所說，有人能指望那些受到不當對待的人輕聲說話嗎？此外，我們還向兩篇包含了與我們相似或相同圖片論文的通訊作者發送了電子信件。我們要求他們展示他們的原始照片。事實上，我們手頭有這些原始數據。為此， 我建議您在做出決定之前進行徹底的調查 。最終一切都會清楚的。我們在這封電子信件中添加了附件，其中包括了我們的照片與其他兩篇文章照片的對比。我們還添加了高分辨率的原始數據。現在已經是台北時間的淩晨了，我無法將我們的附件轉譯成英文。很抱歉，我只是附上了這些中文檔，如果您想閱讀它們，請使用谷歌轉譯，或者等我們後續為您轉譯它們，如果到時候您仍有興趣閱讀。

3月18日：

這次我們一如既往，對成為PLOS一批撤稿論文的受害者表示強烈反對。 雖然有些論文有問題，但我們是無辜的！我呼籲停止這樣做，讓事情變得正確和公平！我希望你能有理由的回復我們。

4月2日：

希望你能收到這封電子信件。

我們像以前一樣反對撤回我們的論文。 事實上，我們都是抄襲的 受害者。你們的團隊粗暴地撤回了我們的論文，沒有仔細審查誰抄襲了誰。 這深深地破壞了你的團隊和 PLOS One 的公平性。我們非常失望。你和你的團隊在這件事上確實犯了錯誤，以後會受到良心的譴責。為什麽您和您的團隊沒有花更多時間透過比較論文來澄清事實。這是典型的偏見和霸權。

我們還是希望你們回到正確、公平的軌域上來。

「和以前一樣，我們強烈反對成為 PLOS One 批次撤回論文的受害者。我們論文的原始檔正在發送給編輯，特別是圖2。我們有所有原始圖片和計數檔。但由於檔大小限制，這些原始檔無法在pubpeer上上傳。

在此我附上了其中一位合著者Zhou發給編輯部的電子信件：作為合著者，我不同意此時撤回的決定，如果您無法進一步解釋這個決定背後必然要做的原因。我仔細研究了何博士對期刊問詢的答復以及期刊決定撤回文章的原因。我非常關心你的決定：

1. 在您的決定中，您提到了「在這種情況下，由於對圖 2、3 和 4 中顯示的結果的擔憂，我們認為有必要撤回。」

麻煩您考慮以下事實： 這篇文章於 2014 年 12 月 18 日被你們期刊接收，比其他兩篇抄襲我們文章中的圖片的文章早了幾年 （一篇於 2017年2月1日被接收，另一篇另一則於2019年3月26日被接收）。我們與其他兩篇論文的作者沒有任何關系。因此，我們是另外兩份欺詐論文的受害者，而不是肇事者。如果這是撤回我們文章的主要原因，那麽這個撤稿理由是有缺陷的，沒有法律依據。

2. 在您的決定中，您還提到：「此外，在我們的編輯評估過程中，這篇文章被確定為一系列可能發生出版操縱的文章之一。具體來說，雜誌方面擔心文章內容與其他送出的內容相似，並且明顯重復使用影像。」

請提供這一指控的證據。我很期待透過稽核相關證據從而做出最終決定。

我是美國一所主要醫療中心的病理科主任。我嚴格捍衛學術誠信，決不縱容任何形式的科學不端行為。但是，我們在處理學術不端行為時，需要保持清醒、客觀的頭腦。我期待著您的回復。此致 ZHOU，醫學博士，塔夫茨醫學中心病理學和檢驗醫學部主任兼病理學家」

當然， PLOS One在撤稿通知中提及的學術不端指控並非全都讓人難以理解。唯一相對靠譜的質疑是對於figure3H是否發生了圖像剪輯的：