1980年11月20日下午，由最高人民法院組成的特別法庭依法對林彪和江青反革命集團（簡稱「兩案」）進行公開審判。公審的地點位於公安部小禮堂，這裏原是公安部舉行大型會議或演出的地方。之所以選擇在這裏開庭，是因為安保工作的需要，且公審參加的人數較多，禮堂的觀眾席位正好可以作為旁聽席。當天參加庭審的旁聽人數達到了創記錄的八百多人，整個公安部禮堂座無虛席，另外還有由最高人民法院和最高人民檢察院組成的主審團、陪審團。

隨著江華庭長的一聲令下，荷槍實彈的法警將「兩案」的主犯們逐一押解上台，他們分別是江青、張春橋、王洪文、姚文元、陳伯達、黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會作、江騰蛟。比較特殊的是，被告席的周圍統一設定了鐵柵欄，一方面是為了防止發生意外，同時也是為了增強對犯人的心理震懾，有利於他們如實地交待罪行。面對氣氛莊嚴的公開審判，受審的主犯們神態各異，有的裝腔作勢以掩飾內心的慌張，有的故作鎮定，還有的東張西望，似乎在尋找什麽人……下午三時許，江華庭長宣布開庭，公訴人宣讀起訴書，萬眾矚目的庭審正式拉開了帷幕，新中國法制建設的史冊上，註定要因這場審判寫下濃墨重彩的一筆。公開，是這場審判的特殊意義所在，電視台對庭審現場進行了全程攝像，並在每天晚上的黃金時間實況轉播，這不僅是傳媒技術的革新，更是法制觀念的革新。

除此之外，廣播、報紙等新聞媒介對公審也進行了全程報道，億萬國人透過各種渠道了解到了審判的詳情。審判不僅對國內民眾公開，還透過衛星訊號在世界上多個國家進行了轉播。審判結束後，外交部還曾專門召開新聞釋出會，向中外記者通報審判的最終結果。那麽，在這場史無前例的公審前後，中央高層究竟經歷了哪些決策的過程？對林彪和江青反革命集團的量刑為何采用不同的標準？陳雲同誌又為何反對判處主犯之一的江青死刑立即執行？

01

1978年11月，黨的十一屆三中全會在北京召開，這次會議否定了「以階級鬥爭為綱」和「兩個凡是」的錯誤思想，重新確立了實事求是的路線方針，對於改革開放和撥亂反正工作有著重要的指導意義。

除此之外，這次會議還透過了對林彪和江青反革命集團進行審判的決議，決定由重新組建的中紀委負責案件審查工作。在十一屆三中全會上，陳雲同誌正式復出工作，他被增選為政治局常委，同時擔任中紀委書記，他對「兩案」的審查工作十分重視，多次作出具體批示，同時指示成立專門的案件審查工作小組。當時，包括陳雲同誌在內的黨內高層領導有一個普遍的共識，那就是文革結束以來的法制建設成果需要一次實踐的檢驗；文革期間被砸爛的「公檢法」系統，需要得到法理和現實意義上的重建。在這種情況下，對在文革中犯下累累罪行的林彪和江青反革命集團主犯進行審判，就成了黨內外的一致呼聲。但審判的形式是什麽？公開審判還是不公開審判？十一屆三中全會上對此並未作出明確決議，中紀委將前期審查形成的工作報告上報中央等待最終決策。

經過多方面謹慎考慮以後，黨內初步的意見是不公開審判，只在審判結束後向社會公布審判結果。之所以選擇不公開審判，最重要的一個原因就是出於保密的考慮，因為審判的物件都曾擔任黨和國家的重要職務，一度掌控了黨務、軍隊、輿論宣傳、文藝等戰線的大權，審判他們就必然涉及到大量黨和國家的核心機密，一旦泄密的話很可能會被敵特分子利用，因此不公開審判就成了最合情合理的選擇。但不公開審判的建議報送到鄧小平同誌那裏後，他卻在批示中否決了這一方案，並要求政治局開專題會研究此事。在政治局會議上，鄧小平同誌旗幟鮮明地指出：對「兩案」進行公審，不僅是法制建設的要求，更是全國人民的共同願望。因為「兩案」的主犯在文革中作惡多端，民憤極大，只有對他們進行公審，才能向群眾揭露他們的罪行，起到提高全民法制意識，推動法治社會發展的作用。除了堅持要對「兩案」主犯進行公審外，鄧小平同誌還提議將「兩案」合並為一案審理，即同時開庭，同時審判。

一個顯而易見的歷史事實是，林彪和江青反革命集團都是文革的既得利益者，但兩者之間經歷了相互合作利用，再到勾心鬥角，以至於徹底決裂的地步。從本質上分析，林彪一夥透過軍委辦事組控制了軍隊，江青「四人幫」一夥則插手意識形態和宣傳工作。在爭權奪利的過程中，兩者之間的矛盾和沖突愈演愈烈，到了1970年的廬山會議，由於設不設國家主席之爭，更是到了白熱化的程度。根據「兩案」審查小組的結論，林彪和江青反革命集團所犯的罪行並無太大關聯，屬於兩個不同的案件，按照刑事訴訟法的相關規定，本應分別單獨審判。但鄧小平同誌高瞻遠矚，他認為合並審判更有利於集中效率辦案，有利於增強法律震懾力，有利於更好地教育民眾。作為文革中最早被打倒的老幹部之一，彭真同誌也堅定支持鄧小平同誌的關於公開審判的提議，政治局最終一致透過了這一提議，決定將「兩案」合並公開審判，由彭真同誌擔任案件審理工作委員會主任，親自負責主抓公審的組織工作。隨後，在彭真同誌的領導和大力推動下，公審的各項準備工作在有條不紊地進行，特別法庭的庭長也明確由最高人民法院院長江華親自擔任。

02

公審的形式和時間都已確定，接下來還有一個很重要的問題，那就是對「兩案」主犯們的量刑問題。由於林彪反革命集團主犯林彪、葉群、林立果已經在叛逃的途中墜亡於蒙古溫都爾汗，另外康生、謝富治已經病亡，按刑事訴訟法規定不予起訴，這樣的話對江青、張春橋等人如何量刑就成了重中之重。當時，黨內外很多同誌都認為，江青作為反革命集團的首要分子，其罪行貫穿於文革十年，大批老同誌受到迫害，堪稱罪大惡極，不殺不足以平民憤，因此主張判處江青死刑立即執行的人不在少數。與此同時，社會上也廣泛流傳著江青要被判處死刑的小道訊息。但「兩案」的審判不僅是法律問題，還是一個政治問題，量刑的準確恰當與否，關系到國內外的政治影響，更關系到改革開放初期國家的長治久安。1980年11月，「兩案」正式開庭前，政治局召開會議專門討論量刑問題，會上很多同誌再次主張判處江青死刑，但陳雲同誌力排眾議，表示了反對意見，他在發言中明確指出：「不能殺，黨內問題不能開殺戒，否則後代不好辦！」

事實上，陳雲同誌也是文革的受害者，粉碎「四人幫」也有他的一份功勞，但在關系到黨和國家事業穩定的重大問題上，他擯棄了個人的是非恩怨，以一個老一輩革命家的廣闊胸襟和政治智慧，作出了理智冷靜的個人決策。在這次會議上，徐向前元帥也提出，從國際國內的大局考慮，建議不殺江青。政治局初步采納了陳雲同誌的意見，同時按照公開、公正的民主原則，在黨內開展小範圍投票表決，幾次投票表決的結果都是主張不殺的人略占多數。最終，政治局決定在量刑問題上不考慮死刑立即執行，並在庭審中結合主犯的認罪表現作出終審判決。另外，在林彪和江青反革命集團的處理問題上，陳雲同誌提出應從兩個方面看待問題，他說：「林彪反革命集團有些不同，他們主要是部隊的。像黃、吳、李、邱他們，包括林彪，過去這些人都打過許多仗，也立過各種戰功。他們現在犯了罪，應該處理，但與四人幫應有所區別。」

1980年11月20日至1981年1月25日，特別法庭對「兩案」主犯進行了公開審判，有統計顯示，從起訴、調查、辯論、最後陳述到公開宣判，共開庭53次。按照現代法治的原則精神，公審充分保障了被告人的合法權益，開庭前將起訴書送達給每名被告人，並準許他們會見法院指定的律師團，不過到了最終庭審的時候，所有被告人都沒有選擇辯護律師。由於沒有辯護律師的緣故，庭審的大部份時間都在法官、公訴人、證人、被告人之間展開，被告人有充足的時間認罪悔罪，或提出為自己辯護。

在庭審的過程中，「兩案」主犯們的表現各異，其中江青經常大喊大叫擾亂法庭秩序，甚至與法官展開激辯，態度極為惡劣，多次被法警強制帶離庭審現場。張春橋則一言不發，緊閉雙眼，始終保持著沈默，既不回答任何問題，也不替自己辯護，被稱為四人幫「軍師」的他，試圖用這種方式抗拒審判。王洪文是「四人幫」中認罪態度最好的，他如實地交待了自己的罪行，並在最後陳述中認罪悔罪，希望接受勞動改造。筆桿子出身的姚文元則避重就輕，一味地狡辯，把自己的罪行說成是上下級的工作責任，企圖以此逃避罪責。

林彪反革命集團方面，曾有著「黨內理論家」之稱的陳伯達認罪態度也較好，年事已高的他由於聽力不好，請求法庭給他配備助聽器，得到了法官的準許。另外，林彪的四大幹將黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會作，以吳法憲的認罪態度最好，他甚至在法庭上痛哭流涕，表達了自己的悔過之意，希望得到從輕發落。終審判決之前，特別法庭組成合議庭，全體審判員參加評議，討論決定10名被告人的量刑問題。大家一致認為，「兩案」主犯們的罪行特別嚴重，社會危害性極大，必須依法嚴懲。同時綜合考慮到文革特定的歷史背景，特別是堅持少殺、慎殺政策對未來的影響，依法作出如下判決：

江青、張春橋作為反革命集團首要分子，鑒於犯罪情節嚴重且認罪態度惡劣，判處死刑，緩期兩年執行。王洪文由於認罪態度較好，被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。姚文元被判處有期徒刑二十年，剝奪政治權利終身。陳伯達被判處有期徒刑十八年，剝奪政治權利五年。黃永勝、吳法憲、李作鵬、邱會作都被判處有期徒刑十七年，剝奪政治權利五年。

公審的結果正式對外公布後，廣大人民群眾無不歡欣鼓舞，奔走相告。「兩案」公審在新中國法制史上具有裏程碑式的重大意義，中央對此給予了高度評價：這次審判，以事實為依據，以法律為準繩，嚴格劃清了刑事犯罪與政治錯誤的界限，是維護法制，加強法制建設的一次司法實踐，取得了豐富經驗，是依法辦案的一個典型範例。鄧小平同誌之所以力排眾議，作出「兩案」公審的決定，正是源於他超凡卓越的政治氣魄和長遠的戰略眼光。「兩案」公審的結果也是民心所向，永遠經得起歷史和時間的檢驗。與此同時，歷史的事實已經證明，人民內部矛盾大開殺戒是不妥的，不殺的處理在國內外都取得了很好的反響。以陳雲同誌為代表的老一輩革命家，在關鍵時刻能夠冷靜思考，科學判斷，小心謹慎而又敢於挺身而出，推動了公審的行程，為國家的長治久安作出了巨大的貢獻。【免責聲明】：轉載自其他平台或媒體的文章，本平台將註明來源及作者，但不對所包含內容的準確性、可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保證，僅作參考。本公眾號只用與學習、欣賞、不用於任何商業盈利、如有侵權，請聯系本平台並提供相關書頁證明，本平台將更正來源及作者或依據著作權人意見刪除該文，並不承擔其他任何責任。