點選下方名片，關註我們↓↓↓
「我就想問問瀟湘晨報，為什麽就非要刻意拿出那張20元一杯水的圖片來大肆擴散？是想蹭流量，還是想故意抹黑我們？」
前幾天，抖音網紅、三只羊集團董事長「瘋狂小楊哥」（原名 張慶楊 ）在回應其主辦的電音節售賣高價水被指宰客一事時，公開發聲硬剛先發媒體 瀟湘晨報 。
「瘋狂小楊哥」原名張慶楊，網路情景喜劇搞笑幽默領域創作者。2019年以來， 張慶楊借助短視訊平台迅速走紅，僅在抖音就擁有近億粉絲，被媒體和網友戲稱為「抖音一哥」 。「瘋狂小楊哥」亦在直播電商領域創造了不俗成就，他和合作夥伴成立了三只羊集團，對商業規劃進行全面布局。
創始人、董事長親自下場反嗆輿論監督，這確屬不按套路出牌的一招 。按照慣例，企業遇到輿論監督或不實報道，正常都是下屬公共關系部門出面低調解決。
上一次發生類似情況還是11年前。2013年，農夫山泉與京華時報社就飲用水標準問題展開公開論戰。與出身草根的張慶楊不同，農夫山泉創始人、董事長鐘睒睒曾有媒體從業經驗，深諳媒體規則與傳播規律。
小楊哥硬剛媒體主要觀點
「瘋狂小楊哥」的回應視訊主要有以下觀點。
「瘋狂小楊哥」認為，電音節現場所有的食物、飲品是明碼標價的，並不是「宰客」行為，他建議媒體將其他音樂節的商品價格與其進行橫向比較。此外，在5月3號下午7點，主辦方獲知價格問題後，已經要求外包攤位將價格降至10元一杯。
瀟湘晨報參照的圖片
「瘋狂小楊哥」質疑瀟湘晨報，「為什麽非要刻意拿出來那張20元一杯水的圖片來大肆擴散， 是想蹭流量還是想故意抹黑？ 」
「瘋狂小楊哥」亮出數據，5月3日當天，活動舉辦地駱崗公園入園遊客達到36萬，兩天場內外觀眾人數高達10萬，對合肥文旅的發展起到了積極的作用。他不解的是，「我們做企業的，每天都在想盡各種經營方法為社會創造價值、解決更多人的就業、創造更多利稅， 做的各種正向行為媒體卻很少報道」「（媒體）多宣傳點正面的、正向的不好嗎？ 」
「瘋狂小楊哥」最後還呼籲說，「希望（媒體）多宣傳報道一些向上向善的新聞，多傳達一些正面正向的能量，共同營造良好的網路生態環境。」
瀟湘晨報的報道能否站得住腳？
瀟湘晨報先發的原創報道【一杯純凈水20元？瘋狂小楊哥參與舉辦的合肥電音節被指宰客，當地回應】 於2024年5月6日18時後陸續在第三方媒體平台釋出。 文章內容顯示，報道線索（含20元水標價的圖片）源自網友在某社交平台的投訴。
前一天，瀟湘晨報記者遵循了
多方信源原則
，曾致電合肥市民熱線以及主辦電音節的兩家公司，其中也包括三只羊集團。其實，前一天該電音節已經落幕，但瀟湘晨報記者在5日多次致電聯系上述兩家公司采訪，工作人員並沒有給予回復。
5月7日，瀟湘晨報再次進行跟蹤報道，采訪到了合肥屬地市場監管部門，如實報道了官方態度：「（電音節20元賣水）明碼標價符合要求」。
從新聞專業角度及新聞實操慣例判斷，瀟湘晨報報道基本遵循行業準則， 並沒有過於追隨流量搶時效，給當事方與記者聯系澄清留足了時間。
輿論監督不等於抹黑
「瘋狂小楊哥」的反駁觀點，顯示出其缺乏基本的媒介素養，立論更是出現偏差。
關於明碼標價的問題，「 20元一杯水與同行進行橫向價格對比 」，這是典型的「比爛邏輯」。雖然並不違法，但也並不高尚。
從深層次觀察， 電音節本身是逐利的商業行為 ，主辦方收取了門票，分包了飲食服務，這裏面的市場供需關系活動主辦方明顯享有最大的話語權。
特別是在高價水輿情發酵後， 主辦方 迅速要求外包商降低價格到10元一杯水，也顯現了主辦方的市場強勢地位。
其他主串流媒體發表評論
「瘋狂小楊哥」在直播間賣貨時往往將觀眾親切稱作「兄弟們」，此時不妨公布主辦方與飲食外包商最初簽訂的協定，是否對「兄弟們」有限價，是否選擇讓利「兄弟們」，還是選擇 悄悄 收割？
「20元一杯水」，是在本場電音節發生過的事實，圖片也是網友現場所拍，並不存在「抹黑」。 「瘋狂小楊哥」把媒體正常輿論監督視為「抹黑」，這種觀點是錯誤的。
至於「降價為10元」沒有被媒體報道，瀟湘晨報記者曾第一時間來采訪當事人，但並未獲得回應。這本是一個很好的澄清機會，卻被三只羊集團生生錯過。究竟是公司內部流程出現問題，還是根本就沒把瀟湘晨報輿論監督當回事呢？等到輿情發酵、反噬自己時，才質疑媒體「掐頭去尾」，實屬荒唐。
中國有句俗話，「好事不出門，壞事傳千裏」。 英國知名作家 阿蘭·德波頓也說過，「 真實 」 有許多不同版本，新聞沒有能力記錄所有，只能聚焦某一處，塑造出選擇性的「 真實 」。
就拿這次 「瘋狂小楊哥」質疑的瀟湘晨報來說，歷史上該媒體曾多次釋出涉及 「瘋狂小楊哥」、三只羊集團的正面報道。
如2023年12月22日，瀟湘晨報百家號轉載短視訊【不遠千裏，情暖寒冬。三只羊集團捐款1200萬元後，誌願者奔赴1700多公裏，將應急物資送達災區，為受災群眾煮起了熱騰騰的餃子】。
至於「瘋狂小楊哥」呼籲的「共同營造良好的網路生態環境」，本是一個應景的好詞。但 「瘋狂小楊哥」可能並不理解， 媒體正當輿論監督正是為了營造「 良好的網路生態環境 」，二者的初心完全一致。
反而，「瘋狂小楊哥」釋出視訊挑起與主串流媒體的對立，瀟湘晨報微博評論區一度被不明真相網友「攻陷」，這恰恰屬於網路「飯圈文化」的亂象之一，頗為諷刺。
並非是誰發視訊誰就有理，此事暴露出來的媒介素養，看來並不高明。
對媒體行業及小楊哥的啟示
在當下的輿論場，已經出現過多例媒體、媒體人被輿論反噬的案例。
這恰恰反映了當下主串流媒體與讀者、使用者「斷連」的窘境。議程設定甚至社會動員能力早已不是主串流媒體的專利。
普通使用者對瘋狂小楊哥的質疑
「瘋狂小楊哥」之所以能有站出來理直氣壯反嗆媒體的勇氣，與其所擁有上億粉絲不無關系。 但是挾粉絲之眾混淆是非，也並不都是被粉絲擁戴。 就像在「瘋狂小楊哥」怒懟媒體的帖文下面，也有粉絲給出了真正的事實。換句話說，粉絲成了「瘋狂小楊哥」收割的韭菜。
這位知名網紅短短幾年就擁有上億Followers，而主串流媒體在輿論場上反倒成了「弱勢群體」，顯示出傳統媒體缺乏與青年一代尤其是「Z世代」的連結能力。在傳統媒體式微的當下，這種情況值得深思。
對於網紅企業家「瘋狂小楊哥」來說，他的上億粉絲更多給他帶來的是商業利益。如果「挾粉絲（流量）以令媒體」成為常態，這將是一個對其非常危險的風險點。 畢竟對 「主流人群」的影響，依然是當前體制下主串流媒體最大的優勢。
本文經授權轉載自「觀媒智庫」
主編：劉娟
編輯 ：李磊
校對：李媛 毛潔
END
往期推薦
