鐵索連船缺點那麽明顯，南宋在崖山之戰中為什麽還要用？

2024-05-19歷史

本文約 5300 字

閱讀需要 14 分鐘

有人認為，南宋「面海立國」，海洋帶來了無限可能。也有人認為，南宋「背海立國」，面對金、元進攻，無尺寸可退之地。南宋受益於海上絲綢之路，擁有發達的海外貿易，卻也正是在海上迎來了自己的末日—— 1279年崖山海戰（又稱崖門海戰）中，鐵索連船的南宋艦隊被蒙古水軍擊敗，左丞相陸秀夫懷少帝趙昺（bǐng）投海，十萬軍民蹈海殉國，大將張世傑亦在不久後墜海溺亡。

那麽，擁有發達水軍的南宋，因何被長於騎射、不擅水戰的蒙古水軍擊敗？難道真是因為錯用了鐵索連船戰術？

宋蒙戰爭與蒙古水軍的興起

在古代，蒙古族活動於草原，很少接觸海洋。其祖先室韋人「渡水則束薪為栰，或以皮為舟」。成吉思汗初興時，大多使用草筏、渾脫（以渾脫羊皮制成的浮囊）、皮筏來浮渡江河，這些器具是遠不能用於作戰的。

對南宋政權來講，江河湖海成為一道天然屏障。紹興年間，戶部尚書章誼便認為「巨浸亂流，蓋今日之長城也。樓船戰艦，蓋長城之樓櫓也」，將江河與戰船視作抵禦北族南侵的利器。但實際上，蒙古政權在東征西討時，極為註重吸收周邊民族資源與人力，汲取他國長處，克服自身短板。經過數十年戰爭，已形成以騎兵為核心，兼備步、工、炮等軍種的復合大軍。在蒙金戰爭中，蒙軍開始設立臨河造船的海員軍和船橋軍。在對宋戰爭中，常備水軍也隨之誕生。

為了適應對宋作戰，蒙軍在兩淮、襄樊、四川三大戰場設立水軍。其戰船主要有兩個來源：一是擄獲宋軍戰船，如1237年黃州西大湖之戰，張柔（蒙元將領）擄獲宋軍戰船上萬艘；1239年瞿塘峽之戰，李彀（gòu）擄獲宋軍戰船千余艘。另外，蒙軍也開始自主建造船只，南宋人魏了翁曾稱「蒙軍自枝江、宜都境上，伐竹木，毀廬室，斧斤之聲日聞，直欲為渡江計」——顯然是在打造戰船。

在戰術上，蒙古水軍也盡量規避己方不擅水戰的短板，采用水陸三面夾擊戰法，即正面用戰船對抗宋軍船隊，兩岸步軍以弩炮射擊宋軍戰船，騎兵繞場掩護，防止宋軍偷襲。雖整體上仍處於劣勢，但蒙古水軍在敘州馬湖江之戰（元初大將紐璘在馬湖江以水戰擊敗宋將張實，將其生擒，得以長驅至重慶，封鎖長江上遊江面。）等戰役中都有不俗表現，雙方已勝負參半。

忽必烈繼位後，立國中原。在監察禦史王惲和南宋降將劉整的建議下，忽必烈下令大舉制造戰船，操練水軍。據記載，蒙古水軍「波濤洶湧之間，舟楫艘艦，凡所動用，無不開合進退，緩急向應，鉦鼓旗幟，號令一新」，降將劉整更是「日操水軍，雖雨不能出，亦畫地為船而習之」。另外，大力提拔漢軍將領，組建漢軍水師。據【元史】【元典章】【元文類】等文獻，經不完全統計，有明確職務並曾率領水軍作戰的千戶以上將領計74人，漢人有40人，達54%之多。這些措施極大提高了蒙古水師的戰鬥力，如在襄樊之役15次水戰中，蒙軍獲得了13次勝利，還擊退宋軍10次馳援，宋朝水軍受到沈重打擊。

1274—1276年，在長江流域先後爆發鄂州之役、丁家洲之役、焦山之役。宋軍戰船雖然龐大，但蒙古水軍利用機動優勢，采用迂回和火攻戰術，取得重大勝利。南宋水軍幾乎全軍覆沒，蒙軍則擄獲大量戰船。臨安陷落後，南宋朝廷轉移到崖山，雙方最後一場大規模水戰隨之爆發。

崖山海戰與鐵索連船

崖山位於今廣東省江門市新會區崖山鎮，潭江由此入海，該地東有崖山，西有湯瓶山，兩山呈南北走向，延伸入海，形似大門束住水口，故又名崖門。

1278年6月，張世傑、陸秀夫護衛少帝趙昺轉移至崖山。【宋季三朝政要】記載：

「（宋軍）入山伐木，造軍屋千間，起行宮三十間……時官民兵除逃竄死亡外，猶計二十萬，多於船上住坐。資糧取辦廣右諸郡、海外四州。拘刷人匠，蓋海院，造船只，治兵器，自六月至十月始罷。」

據此可知，即便朝不保夕，南宋朝廷依然大講帝王排場，建立行宮，20萬軍民後勤補給則依賴海南島，這條補給線隨時可能被元軍切斷。

1279年初，蒙古漢軍都元帥張弘範、江西行省參知政事李恒從南北兩路包圍崖門水域。包圍圈中，南宋軍民約20萬，戰船千余艘，多為大型戰船。元軍除海員外，僅有兩萬余人，戰船不到400艘。雙方實力對比看似懸殊，實際上，宋軍乃百戰之余，早已殘破不堪，加之宋朝推行募兵制，軍隊轉移常常攜家帶口，故可戰之兵應在僅在數萬左右。

據【宋史·張世傑傳】記載，元軍到來之初，張世傑部下便建議「北兵以舟師塞海口，則我不能進退，盍先據海口。幸而勝，國之福也。不勝，猶可西走」，勸他打通向西撤退的通道。但張世傑擔憂分兵會引起士卒不願力戰、軍心動搖，便下令「與決勝負」，將崖山之上「行朝草市」付之一炬，命所有戰船背靠崖山，擺出一字陣，「結巨艦千余艘，下碇海中，中艫而外舳，大索貫之，為柵以自固，四圍樓櫓如城。」——即鐵索連船。

從今天角度看，如果張世傑打通撤退通道似乎可以避免全軍覆沒，不過，彼時南宋朝廷已孤懸海外，縱然逃出生天，恐怕也無法改變滅亡的命運。

關於焚燒崖山上的行朝草市，一說是張世傑下令燒毀，另一說是元軍燒毀，不過，宋軍多大型戰艦，船中糧草尚可支撐半年。對宋軍形成致命威脅的是，元軍切斷了宋軍水源，樵采之路也被斷絕，宋軍只好生食幹糧，飲用海水，造成大量士兵嘔吐腹瀉，戰鬥力遭到嚴重損耗。

關於鐵索連船戰術，在一開始就受到詬病。彼時，文天祥被俘於元營，目睹了崖山海戰，他認為張世傑此舉「幫縛不可復動，於是不可以攻人，而專受攻矣」，陷宋軍於被動挨打的境地。直到今天，後人也對這一戰術詬病不已。那麽，張世傑為什麽要采取這種戰術？史書雖未明確記載，筆者以為可能有以下原因。

其一，南宋水軍喪失了陸上基地，加之戰船體積龐大，以鐵索相連可打造一座移動的海上堡壘。另一面，元軍戰船較小，如此布陣，可予以有效阻擋。

其二，被困崖山的二十萬人並非全是軍事人員，大部份是家眷百姓，以及趙昺、楊太後等南宋皇室，這些人毫無海上生活經驗，更是海戰中的拖累。如若單純對抗，元軍可以憑借船小的機動性優勢，任意突擊，萬一有失，勢必會導致南宋艦隊全面崩盤。以鐵索相連，則可有效阻擋元軍艦隊深入，保護非戰鬥人員的安全。

其三，鐵索連船會造成艦隊機動性下降，且難以抵禦火攻，張世傑對此並非一無所知，反而是有切身體驗。在1275年焦山水戰中，張世傑指揮的宋軍正是「每十船為一舫，聯以鐵鎖，以示必死」，元軍將領阿術見難以突破，遂「以火矢燒其蓬檣，煙焰漲天」。張世傑吸取了此戰教訓，下令將宋軍艦船塗滿濕泥，並在四周綁縛長木，以阻擋元軍火攻。而元軍恰恰是「以舟載茅，沃以膏脂，乘風縱火焚之」，結果面對濕泥與長木，火攻不能奏效。在激戰中，元軍擄獲宋軍一部份烏蜑（dàn）船（蜑人生活於海上，以船為家），張弘範（上文提到的蒙古漢軍都元帥）命將這些船只「載草灌油」，借助風勢火燒趙昺所在戰船，趙昺戰船「預以泥塗艦，懸水筒無數，火船至，鉤而沃之，竟莫能毀」。可見，張世傑完善了鐵索連船戰術，確實有效避免了元軍火攻的威脅。

實際上，古今中外不乏鐵索連船的戰例，因為這一戰術可以有效避免戰船顛簸，防止不習水戰的士兵暈船。我們往往會因【三國演義】中龐統獻連環的故事，誤以為鐵索連船是一個蠢笨的戰術。但其實任何戰術都要結合具體情況確定，戰術本身並沒有高低對錯之分，而在於制定戰術的人能否因地制宜、因勢利導。總之，以鐵索連船來全盤否定張世傑，這似乎過於苛刻。崖山海戰的失利，也不完全是鐵索連船導致。

開戰之初，元軍便堵塞了宋軍退路，也將其海上補給線切斷，宋軍缺乏飲水與柴火，導致士兵戰鬥力大幅下降。在戰鬥中，張世傑派部將周文英、王道夫反擊元軍，均以失敗告終。另外，他還催促淩震率軍前來崖山勤王，淩震也無法突破元軍防線。至此，崖山宋軍已被完全孤立。二月初一，張世傑部將陳寶向元軍投降。次日，張世傑命都統張達領快艇反擊元軍，再度遭遇慘敗，損失巨大。

至二月初四，元軍認為進攻時機已到，遂於初五逼近宋軍水寨。元軍將領本打算依靠火炮發起進攻，但張弘範決意將宋軍徹底殲滅於此，認為炮擊雖可打亂宋軍船隊，但宋軍必定四散浮海而去，難以全殲。另外，李恒也認為宋軍雖然喪失了飲水樵采通道，但崖山地區潮汐對宋軍有利，宋軍隨時可能借助風勢突圍，需要盡快發動決戰。由此可見，面對龐大的宋軍艦隊，元軍也擔憂能否將其徹底消滅。最終，張弘範定議「相直對攻」，即與宋軍正面交戰。二月初五，元軍誓師發船，雙方遂於六日展開決戰。

根據【淮陽獻武王廟堂之碑】【昭忠錄·陸秀夫等傳】【經世大典】三部文獻記載，這場決戰異常激烈。戰鬥爆發於晨炊之時，元軍兵分四路，沖擊宋軍戰艦。北路軍李恒因錯過潮汐，僅奪數舟而還。其余三路元軍，由張弘範指揮，從南路發起進攻。張世傑指揮宋軍以一字陣對敵，元軍則采用長蛇陣與之對戰。擊退李恒後，張世傑調兵馳援南線，李恒見北面宋軍稍弱，又率元軍來攻。彼時，元軍「憑高瞰敵，勇氣百倍，登其船，斷其索，短兵接戰」，宋軍亦「以江淮勁卒各殊死鬥，矢石蔽空」，戰況無比激烈。

激戰數小時後，張弘範見宋軍箭矢、火藥將盡，遂在旗艦作樂，並用布幔罩住戰船，內放盾牌，佯裝退軍宴飲。宋軍不明就裏，集火張弘範旗艦，「矢集布障，桅索如猬」。張弘範見宋軍主力戰船箭矢已盡，遂「撤障去盾，兵矢、火石俱發」，連奪數艘戰船，宋軍士氣大挫。自巳時至申時（上午九點到下午五點），雙方慘烈廝殺，聲震天海。最終，宋軍軍旗仆地，回天無力。張世傑抽調精銳入中軍自衛，其余各船四散奔逃，招撫翟國秀、團練使劉浚向元軍請降，丞相陸秀夫不願重演靖康之變的恥辱，懷抱趙昺投海自殺，十萬軍民不願受辱，亦紛紛跳海殉國。

黃昏之時，海霧四起，風雨大作，張世傑、蘇劉義、張達、蘇景瞻等人斬斷鐵索，率十九艘戰船，拼死血戰，護衛楊太後突圍而去。不久後，趙昺死訊傳來，楊太後蹈海而死。船隊又遭遇颶風，殘余將士勸說張世傑登岸，徐圖恢復，但他萬念俱灰，說「我為趙氏，亦已至矣，一君亡，復立一君，今又亡。我未死者，庶幾敵兵退，別立趙氏以存祀耳。今若此，豈天意耶」，選擇墜海溺亡。

至此，享國319年的趙宋王朝正式滅亡，但歷史的伏筆也由此埋下：宋軍中一位陳姓老兵回到家鄉，常提起在張世傑麾下抗擊元軍的故事，而他的外孫朱重八則成為元朝的掘墓人。

是非功過論崖山

總的來說，鐵索連船並非一無可取，張世傑也對此戰術進行了升級改造，就效果看，確實有效阻止了元軍火攻。宋軍失利的根本原因是飲水、樵采之路被切斷，軍民士卒紛紛患病，戰力大減。另外，崖山之戰時，整個南宋朝廷孤懸此地，外無援兵來救，內部突圍無望，實際已經進入死地。其實，即便宋軍能夠成功突圍，抑或在此戰戰勝元軍，也無法改變滅亡的命運。

從政治上看，宋朝末年，朝臣傾軋，政治腐敗，南宋朝廷在戰、和之間反復搖擺，缺乏定力。宋朝的重文輕武政策，也造成了將領不被信任，士兵士氣、素質低落，在對元軍作戰時缺乏積極主動性等。另一面，忽必烈君臣嚴操水軍，啟用大量漢兵漢將，充分發揮蒙古擅騎射、漢人擅舟船的特點，旗下的伯顏、阿術、張弘範也皆百戰名將。

從雙方水軍看，蒙古水軍雖然新建，卻註意吸收宋軍長處，規避弱點，士卒操練也強過宋軍。南宋末年，宋軍水戰連遭戰敗，損失大量戰船，士卒軍餉不濟，操練不足，士氣低落。在戰術上，宋軍依仗艨艟巨艦，消極防禦，犧牲了水軍寶貴的機動性。另外，艨艟（méng chōng）巨艦（具有良好防護的進攻性快艇）更多依靠風力驅動，其威力雖大，但無風之時便進退不得，容易陷入被動。元軍戰船雖小，卻註意發揮機動性，「水哨馬」「拔都兵船」等輕舟更是往來如飛。

總之，宋軍崖山海戰的失利，並非完全由鐵索連船造成，而是其積年的政治與軍事弊病導致。我們也更不能將崖山海戰視作赤壁之戰的重演—— 畢竟，在真實的赤壁之戰中，曹軍其實沒有采用鐵索連船戰術。【三國誌·周瑜傳】記載東吳大將黃蓋稱「操軍船艦首尾相接，可燒而走也」，但首尾相接顯然不能完全等於戰船相連。司馬光在編寫【資治通鑒】時，稱「操軍方連船艦，首尾相接，可燒而走也」，是加入了自身想象。而誕生於明末清初的【三國演義】，又被進一步發揮戲說。所以，赤壁之戰中的鐵索連船只是後人的附會傳說而已，南宋人自然也就無法吸取赤壁的「經驗教訓」了。